QCon, Models and Integrism

mardi, mars 30th, 2010

Cet article est disponible en français sur le blog d’Objet Direct.

logo_qcon8I am just coming back from my three days of escape at QCon London. As always, an opportunity to step back, take a breath, open my eyes on what others do, how they work. I can there feel the trends and try and guess what my job will look like, next year and even after.

I promise, I will sum up the best moments and the keypoints of the conference. But before I go on, I would like to react off the cuff on something that seems important.

However, this year, I come back with a bad taste in my mouth (don’t misunderstand : as always, beer was great !). A taste of bitterness and anger.

Modeling is not only banned from QCon (as it has already been in the past two years), it has become a dirty word.

Code is the all-time star, which is fair, considering development is the conference main concern. Pointing at yesterdays mistakes seems to be quite healthy too (especially “overmodeling” syndrom which used to be an obvious sign of lack of confidence in the development process).

But I can’t stand to hear stars like Uncle Bob (writer of an UML for Java Programmers in 2003 !) saying that “as we all know, models are completely useless”, or Dan North (who gave an excellent talk besides) considering that the use of a modeler is a useless “complification”. It sounds to me like hypocrisy, demagoguery or fundamentalism (which is not far from stupidity).

The only talk I attended which was positive about modeling was Eric Evans’s speach about agile design. Nevertheless, he did not use the word Modeling but the more consensual Design. I think he had the right word: he said that developer community had “thrown away the baby with its bath water”.

I had the feeling of being in a religious circle attending professions of faith.

On one hand, the code fundamentalists, pure monotheists, nostalgic of a mythical golden age when the developper used to be the one and only master of its production, communicating directly with God (the Product Owner), custodian of a millenium knowledge (the Software Craftsmanship) taught by guru’s mouth.

And there are those UMLists, seen as dangerous unfaithful visionaries, whose delirium corrupted the perfect world of the above. These ones have to be exterminated by all means. I felt like being under a fatwa !

As always when there are problems, we need to find scapegoats. The models (and those who make them) seem to play this role today: symbols of the « Big Upfront Design », they are being the responsible for the failure of big projects. The models are seen as pure documentation artifacts: modeling would be a time consuming and unnecessary (or even perverse) activity, especially in an agile world.

In such a surrounding, I was really ashamed of showing my business card: besides my name you can read “MDA business line manager”. Like having an STD!

Yet it seems to me that modeling, instead of developping, allows to:

  • analyze a problem
  • compress its complexity
  • give a global view
  • abstract from technology
  • communicate

My brain is not big enough to do all this on its own. I need UML (or any other formalism) both as a crutch, a whiteboard, a memory expansion, a pair of glasses and a math formulary.

Modeling is not against developing (not to mention MDA that combines both). Modeling simply helps developing better.

Moreover, the code itself IS a model (“system of abstractions that describes selected aspects of a domain”) as an UML diagram is. Just a little more verbose (and a little more easy to execute).

Maybe this gap is only a symptom of various thinking modes: a French analytical thought (after all, Descartes and Merise are French creations!) vs. a pragmatic Anglo-Saxon thought.

I like to think there is good in both worlds and both complement each other nicely. By the way, it is what I think is the main interest of our job: to analyze a problem in order to be able to computerize its solving. This is what renews my daily motivation: how can I put the complexity of the world in a (good) program.

2011/02/15 Comments have been re-opened.

Une syntaxe concrète pour ASL

mercredi, octobre 22nd, 2008

image Pas trop tôt ! L’OMG a enfin proposé un RFP pour une syntaxe concrète pour ASL (Action Semantics Language). Dit comme ça ça ne fait pas trop rêver :-) Pourtant c’est depuis longtemps un de mes dadas et un sujet dont je parle régulièrement dans mes présentations/séminaires MD.

La norme UML2 définit une syntaxe abstraite (un méta-modèle) pour décrire les actions sur un modèle statique : ASL. C’est ce méta-modèle qui est derrière une bonne partie des diagrammes dynamiques d’UML.

Autrement dit, aujourd’hui, pour décrire un comportement en UML (le contenu d’une méthode par exemple) on dispose des diagrammes dynamiques (activités, séquence, vue d’ensemble des interactions) mais pas d’un langage de programmation (une syntaxe concrète). Même si aucune norme n’existe, certains outils (peu finalement) incluent leur version propriétaire d’un tel langage :

Pourquoi suis-je si intéressé par le sujet ? A mon avis l’absence d’un tel langage dans les modeleurs actuels est un des freins majeurs à l’adoption de démarches MD.

Je m’explique : un modèle source d’une approche MD (le PIM en MDA), pour permettre de générer un pourcentage raisonnable du code (>50% sinon on est pas vraiment centré sur le modèle), doit inclure l’aspect comportemental (les règles de gestion du domaine par exemple).

En théorie il y a tout ce qu’il faut dans UML pour modéliser un algorithme avec les diagrammes dynamiques.

Dans la réalité celui qui a déjà essayé sait que l’approche n’est pas pertinente ! Si on veut pouvoir produire le code cible à partir de ces diagrammes ils doivent être équivalents à du code, c’est-à-dire être complets et extrêmement rigoureux.

Or les diagrammes dynamiques d’UML n’ont pas été faits pour être compilés : ils sont très difficile à maintenir et surtout, leur syntaxe, telle qu’implémentée dans les modeleurs, est toujours incomplète et la plupart du temps beaucoup trop laxiste.

Une syntaxe concrète (i.e. un langage de programmation) associée à ASL suffirait donc pour non plus modéliser, mais programmer en UML !

Avantage supplémentaire de l’approche : on peut simuler, et donc tester, ces méthodes avant même de disposer des transformateurs vers la plate-forme cible.

On espère que (pour une fois à l’OMG !) cette RFP donnera lieu rapidement à un standard dont les éditeurs s’empareront.

Epoux et amants (2)

dimanche, janvier 6th, 2008

Ce post fait suite au premier du même nom qui s’intéressait à l’implémentation de relation UML en java. On avait vu qu’une simple association 1-1 donnait déjà lieu à du code non trivial.

Un problème amusant (!) du même genre est la transformation en java, d’une relation multivaluée. L’objectif est, toujours, de conserver en implémentation le maximum d’informations contenues dans le modèle.

Pour planter le décor concernant nos époux (qui sont tous les deux des personnes :-) ), je vous propose d’étendre le domaine de notre application au delà de leur vie amoureuse. Considérons par exemple leur lieu d’habitation et leurs changements d’adresse successifs. Notre modèle de domaine ressemblera à ça :




jeudi, décembre 27th, 2007

buzzQu’est-ce qu’ un DSL (Domain Specific Language ou Langage Dédié pour les intimes) ? Le dernier buzz word à la mode dans la communauté MD ! Si des gens aussi estimables que Martin Fowler prennent la peine d’écrire un livre sur le sujet, ça doit être un peu plus que ça.

J’ai glané quelques définitions sur le web (les traductions sont personnelles) :


Epoux et amants

mercredi, décembre 19th, 2007

J’ai beaucoup apprécié la réflexion de Xavier Blanc au MDDay expliquant que quand il demandait à ses étudiants de lui implémenter ça en java :

On lui écrivait ça :

public class H {
  public F f;
public class F {
  public H h;

Ce qui s’apparente plutôt à l’implémentation de ça :



buy sale viagra
buy viagra online price
buy discount levitra
buy sale viagra
viagra 100 mg
buy cheap cialis
buy viagra
cheapest levitra
buy viagra online
buy viagra usa
buy viagra online
buy now viagra
buy price viagra
buy now levitra
buy discount viagra
cheap viagra online
buy viagra fedex
buy viagra overnight
buy viagra las vegas
generic viagra
cheap price viagra
Pfizer viagra free samples
generic cialis
cialis black reviews
buy cheap cialis
free madonna ringtones
cheapest cialis
buy now viagra online